A montanha foi a Maomé

A sucessão de episódios do confronto civilizacional entre Ocidente e Oriente não pára de nos surpreender. Não me refiro à vitória inesperada do Hamas na Palestina, mas sim à publicação irresponsável e infeliz de uma dúzia de cartunes alusivos ao profeta Maomé feitos com o propósito deliberado de «desafiar, blasfemar e humilhar» o credo maometano, num claro abuso do direito de liberdade de expressão indiciador de uma atitude etnocêntrica e xenófoba. Um impronunciável jornal dinamarquês deu à estampa caricaturas fortemente depreciativas da personagem fundadora de uma das maiores religiões monoteístas, insinuando anacronicamente através delas, e isso é que é grave, que Maomé é responsável, mesmo que apenas moral, pelo terrorismo islâmico.

[Há três anos, o pasquim em apreço recusou publicar caricaturas realizadas por Christoffer Zieler sobre a ressurreição de Jesus, alegando serem ofensivas e sem piada!...]

Ninguém com bom senso e tolerante porá em causa o princípio de que a liberdade individual de opinião e de expressão é essencial e inalienável em qualquer sociedade que preze o progresso moral. Porém, o exercício efectivo e pleno da liberdade está associado ao exercício efectivo e pleno da responsabilidade, mormente se em causa está a salutar coexistência multiétnica, tão cara às sociedades contemporâneas marcadas pela rápida evolução dos transportes, das telecomunicações e da tecnologia em geral, o que acelera exponencialmente a mobilidade humana e assim incrementa o fenómeno migratório, uma das mais visíveis expressões dessa evolução.

O desenho caricatural é um instrumento privilegiado e artisticamente inteligente de promover através do humor as capacidades crítica e de reflexão, de problematização, de questionamento, recorrendo simultaneamente a um excesso intrinsecamente provocatório, mas aceitável, desde que dentro de coordenadas éticas devidamente acauteladas e que intuitivamente sabemos pertencerem à sátira e à ironia. Claro que há os imbecis e idiotas do costume, que confundem esses processos estilísticos com outros mais prosaicos, soezes e ad hominem, como sejam os da injúria ou os da blasfémia, ignorando ainda, como neste caso, que uma tal atitude pode espoletar reacções menos contidas e desproporcionadas, a ponto de originar consequências preocupantes nas quais se incluem o dar gratuitamente pretextos para a apropriação política da questão com o fito de anatemizar o ímpio inimigo ocidental. É isso que a Síria e o Irão estão a fazer, aproveitando para desse modo desviarem as atenções da objectiva magnitude das suas responsabilidades na degradação da vida política e social no Líbano e na contraproducente produção de armas nucleares, respectivamente.

Em consonância com os princípios e valores que reputo estimáveis, e perante a relatividade cultural que conhecemos, prefiro, apesar de tudo, os excessos possíveis em democracia, embora os lamente e condene, à asfixia ideológica e dialógica característica das ditaduras militares e teocráticas; não desejo passar um instante que seja da minha vida rodeado de pessoas que praticam a opressão machista hipostasiada sob a forma de burkas ou a opressão tirânica, maniqueista e monolítica que recorre à arrogância de fatwas. Contudo, tal como o cristianismo e o judaismo, o problema não é o islamismo, mas sim o fanatismo induzido pela apropriação manipulatória e indevida que certos dirigentes déspotas agravam e alimentam. Quem conhece um pouco a história das instituições encontrará mais semelhanças do que imagina entre, por exemplo, os fundamentalismos cristão e islâmico; e se repetições regista a História, uma é certamente o perigo elevadíssimo que o exercício do poder secular e temporal por parte de instituições depositárias de credos religiosos acarreta inevitavelmente. O actual extremismo de índole muçulmana não nos pode fazer esquecer a violenta prepotência das cruzadas templárias ou as aberrações hediondas que foram os hábitos inquisitoriais católicos, as SS hitlerianas em Auschwitz ou os modos de reivindicar usando o terror e o medo adoptados pela ETA ou pelo IRA. O mal não é um exclusivo dos que nos são culturalmente estranhos e diferentes. A promoção da fé é um lobo com pele de cordeiro e, tal como aconteceu com o pasquim que serviu de rastilho e comburente para mais esta polémica, vai-se por lã e acaba-se tosquiado se se põe em causa a pertinência ou plausibilidade da atitude fideísta.

É preciso ter a sensibilidade e sensatez suficientes para não cometer erros injustificáveis, e muito do ódio islâmico face ao infiel Ocidente radica na impoderada e/ou negligente hostilização que persiste em certo etnocentrismo das bandas de cá. E, de entre os capítulos dessa hostilização, um outro dos mais recentes foi a criminosa e hipócrita intervenção norte-americana no Iraque, na qual o terrorismo de estado do extremista cristão Bush nos ensinou a apagar incêndios com petróleo, incêndios esses que os Estados Unidos têm vindo a atear há décadas; e, o que é mais grave, com a vergonhosa cumplicidade e complacência da generalidade dos países ocidentais, e mesmo, ainda que indirectamente, da própria ONU. Os Estados Unidos violam unilateralmente o direito internacional, a Convenção de Genebra, os acordos de Quioto, a Declaração Universal dos Direitos do Homem e são sancionados com... a impunidade!

Procuremos ser imparciais nos juízos que fazemos e nas atitudes que adoptamos. O bem e o mal são conceitos complementares e não exclusivos ou incompatíveis, a vida colectiva e tudo o que ela comporta tem mais zonas de matizes e tonalidades cinzentas do que puro preto e puro branco. Do mundo árabe assimilámos aquisições culturais vantajosas e memoráveis, como parte da língua que falamos e o sistema de numeração que usamos todos os dias; é moçárabe o sangue que nos corre nas veias; conhecemos hoje o pensamento de Aristóteles graças à cultura árabe, a que devemos também o capital cognitivo legado por figuras como Averróis e Avicena.

Ignorar, entre outras coisas, que a religião é uma forma de purificação existencial e de purga psicológica e insistir em despertar sonos hegemónicos e tentações dogmáticas é um risco que já revelou ter trágicas consequências e que, por isso, deve ser evitado a todo o custo, não apenas como imperativo prudencial mas igualmente por respeito e por dever de tolerância no convívio multicultural. Ou seja, é caso para dizer que, devido a doze ignóbeis caricaturas, a montanha foi a Maomé e não pariu um rato...