Refutar a monarquia e nostalgias afins - 2ª Parte

Retomo a refutação da monarquia no ponto onde ontem a deixei na 1ª parte.

As pessoas devem ser escolhidas pelo mérito, conhecimentos, experiência e capacidades intelectuais que possam ter; é daí que deve advir a sua excepcionalidade. Aliás, os monárquicos de todo o mundo deviam, neste particular, aprender com o exemplo búlgaro e assim compreender que a república é inclusiva e a monarquia é exclusiva.

O melhor advogado da res pública só pode ser republicano e não um defensor da ordem de um só; alguém que é escolhido pelos seus concidadãos e de entre eles, com base em critérios plausíveis, como o percurso político e profissional. Sim, ser chefe de Estado é exercer um cargo político e um Presidente tem, em princípio, uma profissão e contribui para o PIB, não tem privilégios ou isenções fiscais nem orçamento de Estado especial que o desvincule dos sacrifícios que têm de ser de todos, sobretudo num país pobre, carenciado e falido como Portugal.

Os monárquicos, portugueses ou não, devem ter presente as razões por que a monarquia foi cedendo lugar à república democrática em tantos países no mundo, muitos com uma secular tradição real. É o caso de Portugal: o 5 de Outubro de 1910, uma das datas mais positivas e importantes da nossa história, deve-se essencialmente à desmobilização cívica dos partidários da monarquia, ao descontentamento e saturação por oito séculos de impasses, crises e insolvências. Curiosamente, ante e pós Olivença, ainda hoje é assim: o líder do PPM, Nuno da Câmara Pereira, diz de Duarte Pio o que Maomé não disse do toucinho, e por aqui se vê que na monarquia há uma ilusão de unidade e a que possa haver é imposta, hoje como em 1383-1385 ou em 1580. E ainda apregoam os régios apologistas que o rei é mais do que um símbolo da representação e da unidade do Estado...

Outro argumento falacioso é o de dar continuidade à própria história do país: «só um rei descendente dos fundadores da nacionalidade, melhor que outros, pode transportar na sua pessoa essa carga positiva necessária à auto-estima de todos nós.» Em primeiro lugar, esse argumento passadista e emocional, falho de racionalidade, serve igualmente para defender o regresso às tradições inquisitorial, esclavagista ou cruzadista; em segundo lugar, hoje já não há espadas, lutas a cavalo, sabres, mosquetes, bestas ou escudos, nem faz já sentido o «contra os canhões marchar», visto que o mundo e as mentalidades evoluem, procuram não se fixar em tradições inócuas. Por outro lado, não é consensual quem será o actual messiânico legítimo herdeiro do trono e descendente da primordial majestade afonsina, nem, creio, isso é relevante para quem tem mais pertinentes preocupações na vida. Em quarto lugar, a generalidade dos portugueses não relaciona, bem pelo contrário, a baixa auto-estima que possa ter com a pretensão de ter uma cabeça coroada - quem tem sede no deserto não pensa numa imperial fresquinha, mas em simples água!

Outro ambíguo argumento, invariavelmente falacioso, é afirmar salazarentamente que um «chefe de Estado Real que simbolize na sua família os valores da família portuguesa comum e, desse modo, seja mais facilmente sentido e ouvido pelos portugueses.» Ou seja, o rei seria uma espécie de pai, cujo paternalismo se dirige aos súbditos com "valores da família portuguesa comum" (?), excluindo os outros que não têm valores comuns. O que é que isso quer dizer? As mães solteiras, os casais que usam preservativo, os ateus, os não católicos ou os agnósticos, etc., seriam proscritos? O rei é um exemplo ou modelo de virtudes dos que estão desejos das certezas morais pretéritas?

Enfim, e para concluir, a proposta de um regresso ao passado é o anseio que uns poucos defendem, certamente patrocinados pela imprensa cor-de-rosa que se nutre das extravagâncias reais de monarcas, infantes, príncipes e consortes. Por mim, prefiro a república com todos os seus defeitos, que a monarquia com todas as suas (eventuais) virtudes!